BRAVO !!

Félicitations pour votre prix Nobel, chers Européens Unis.

Dites-moi, combien recevra chacun d'entre vous et est-ce qu'on vous le versera par chèque ou en liquide ?

Comments

[versus]

Personne n'a encore parlé dela culture commune de l'europe, de son fond gréco-latin mâtiné du vent germanique et des pays du nord!


Une europe fédérale face aux blocs chinois et américain sinon on est foutu! La législation commune ce n'est pas rien pour l'organisation de l'europe! Il s'agit d'une guerre géostratégique qui ne
dit pas son nom, et trop long à développer sur un blog...

[iowagirl]

Et pourtant certains pays ont lutté bec et ongles contre le changement.

[Zigmund]

je prends ce prix comme un mauvais gag


cette europe qui se construit sur l'argent n'est pas la mienne  je me rapelle avoir voté non a un traité en 2005 et que nous étions 55% à voter non et qu'on s'est bien foutus de nos
suffrages

[iowagirl]

Tu me rassures, zig, je me trouvais assez loin de l'opinion générale.

[iowagirl]

Ah non, Djoe, ne sois pas désolé ! C'est fort intéressant et bien que je ne sois pas d'accord pour le tout (le braggadoccio de Hollande qui allait faire la leçon
chez Merkel, ainsi que ton oubli de la guerre de Sécession aux USA, ainsi que celui de Bosnie, etc), j'apprécie tes explications et tes arguments fort intéressants. Merci d'avoir pris le temps de
répondre. Dommage que nous ne puissions pas discuter autour d'un verre. Je sais que ce serait passionnant. Pour moi, au moins. Merci encore !

[Djoe l'indien]

PS : j'avais essayé de faire un peu de mise en page mais je crois que c'est raté, désolé de ce gros paté compact

[Djoe l'indien]

Ben non, je crois que ça n'a rien à voir ni avec le Bénélux, ni avec l'ONU, ni avec les Etats-Unis.


Peut-être que tu associes le fonctionnement de l'UE à celui du Bénélux parce que les trois pays qui le composent ont fait partie dès le début des prémices de cette union, et on ne site même
presque pas les trois pays qui le composent.
Mais l'UE n'est en rien une extension du Bénélux.


A l'origine (avant 51 qui marque le vrai départ), c'était limite une association (pas loi 1901, mais pas si loin). Après deux guerres monstrueuses en trente ans, certains ont jugé qu'il était
peut-être temps d'arrêter.
Ce d'autant plus que l'URSS était juste à côté et pas forcément exempte de toute envie de conquête. Et pris en étau entre ce bloc et les Etats-Unis, il fallait essayer de faire front commun, pour
une défense commune du territoire et des intérêts, et avancer en commun vers l'avenir. Etats-Unis alliés, certes, mais si conflit avec l'URSS, c'est où qu'elles tombent les bombes ?


Au début il n'y avait aucune réelle union économique, uniquement des accords commerciaux pour faciliter les échanges, mais chaque état était libre et totalement indépendant. Aujourd'hui, ils sont
toujours libres (il n'y a pas de "super gouvernement" qui les relies comme aux USA), mais ils sont devenus dépendants (puisqu'ils dépendent de la même monnaie).
Moi je pense que c'est là que ça merdouille, il aurait d'abord fallu unifier la gouvernance avant de s'attaquer à l'économie, mais il devait y avoir des banquiers dans les discussions :-(.
Mais le fait de ne pas avoir laché la Grèce (et pourquoi pas Portugal, dans une moindre mesure Italie et Espagne), c'est tout de même un voeu de paix, parce que c'était la guerre assurée, sinon
(c'est mon opinion bien sûr, mais j'en suis certain).


L'Euro en commun, ça ne fait que 10 ans (un peu plus mais avant c'était une monnaie virtuelle). L'UE (ou n'importe quel autre nom en fonction de l'époque), ça fait plus de 60 ans (punaise, ça
nous rajeunit pas tout ça !).


La Suisse ne risque pas de participer à l'Euro, elle ne fait pas partie de l'UE. C'est un peu comme le village d'Asterix :-)
L'Angelterre a refusé, elle ne s'en porte pas forcément beaucoup mieux.



Hollande n'a jamais dit qu'il ne signerait pas le traité, il a dit qu'il ne le signerait jamais "tel quel". Il semble à peu près persuadé de l'avoir fait modifier (n'a donc pas menti sur ce coup
là), même si ce n'est pas forcément l'avis de tous ceux qui pensent que cette modification n'est qu'un nuage d'enfûme générale :-)


L'OTAN, oui, était sans aucun doute là pour la paix. C'était surtout un moyen pour les Etats-Unis d'être aux portes de Moscou du temps de la guerre froide. De Gaule à voullu mettre un peu de
distance avec les USA. Mais la France reste alliée de l'OTAN, tout de même. De toute façon il n'y a plus grand monde dans l'OTAN.


Quant aux Etats-Unis, ils se sont construits complètement différemment.
Ce ne sont pas 50 états belliquex qui ont décidé de se serrer la paluche un beau jour.
Il me semble que c'est un ensemble de migrant (issus de droite et de gauche) qui sont arrivés plus ou moins en même temps et qui ont décidés de fonder une nation ensemble.
Bon, au début ça a un peu capoté, y'en a pas mal qui se tiraient dans les pattes les uns des autres (anglais / français, au hasard :-) ). Mais c'était surtout les états dirigeants (et très
éloignés) qui se tiraient dans les pattes par migrants interposés. Ca s'est arrêté à la déclaration d'indépendance.
Donc non, ce ne sont pas des états qui vivent en paix entre eux, c'est une nation qui, pour des raisons de commodité, a été découpée en états.
Parce que si vraiment on devait parler de paix aux USA, il me semble qu'on devrait en toucher un mot ou deux à quelques amérindiens légitimes ;-)


Sans animosité aucune, aucun pays n'est exempt de reproche.
Bonne semaine :-)